2010-12-06 Wystąpienie do komisji senackich w sprawie samochodu do egzaminaowania / art. 53.1 /

OGÓLNOPOLSKA IZBA GOSPODARCZA     POLSKA FEDERACJA 
OŚRODKÓW SZKOLENIA KIEROWCÓW     STOWARZY SZKÓŁ KIEROWC
z/s w Koszalinie                                                    z/s w Warszawie / PFSSK/
75-211 Koszalin ul. Bohaterów Warszawy 2 lok.5  
tel/faks +48 94 346 44 87 ; +48 502 532 405            tel/faks +48 44 724 15 37
e-mail:  Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie obsługi JavaScript.  ; www.izbaosk.eu        e-mail: auto-bis@auto-bis.
NIP 669 243 99 55; REGON 320335046 KRS 276855    NIP 679 252 14 32
 

Koszalin 06-12-2010
L.dz. 215/2010
SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Panowie Senatorowie 
Jan Wyrowiński - Przewodniczący  Komisji  Gospodarki Narodowej
Mariusz Sebastian Witczak - Przewodniczący  Komisji  Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej

Dotyczy: ustawy z 26.11.2010 o kierujących pojazdami /druki: senacki nr 1046, sejmowy nr 2879/

W związku z planowanym na 08.12.2010 posiedzeniem wspólnym komisji, na którym ma  być rozpatrywana w/w ustawa z 26.11.2010 o kierujących pojazdami, w imieniu członków 2 największych organizacji reprezentujących większość środowiska ośrodków szkolenia kierowców w Polsce - zwracamy się z prośbą o uwzględnienie poniższych uwag i postulatów, które nie zostały uwzględnione w dotychczasowym procesie legislacyjnym:

I. Poprawka: ma celu umożliwienie zdawania egzaminu praktycznego pojazdem wskazanym, zapewnionym przez osobę egzaminowaną,  na jej wniosek i koszt.  
Art. 53 ust. 1 Praktyczna część egzaminu państwowego w zakresie uzyskiwania uprawnienia do kierowania motorowerem lub pojazdami silnikowymi jest prowadzona pojazdem:           
1) pozostającym w dyspozycji wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego lub 
2) wskazanym przez osobę egzaminowaną na jej wniosek i koszt.

W konsekwencji przyjęcia w/w poprawki zachodzi konieczność zmiany brzmienia tytułu ust. 4  art. 53, który powinien otrzymać brzmienie:
„4. Przepisu ust. 1 pkt.1) nie stosuje się do pojazdów:”

 Nadmieniamy, że pojazdy wskazane lub w dyspozycji osoby egzaminowanej - używane do egzaminu praktycznego, będą musiały odpowiadać wymogom określonym w art. 53 ust.3 ( art. 24) i art. 54 tj. takim samym jak pojazdy w dyspozycji WORD!!!

Uzasadnienie
1. Od 12 lat  (w 1998r  powstały WORD-y) w efekcie nabywanych, wynajmowanych przez WORD-y  w drodze przetargów samochodów do egzaminowania - ośrodkom szkolenia kierowców dzieje się niesprawiedliwość i krzywda polegająca na tym, że sytuacja rynkowa oraz dotychczasowe regulacje prawne zmuszają OSK do wymiany floty pojazdów 2-3 letnich, nie zamortyzowanych, ponosząc z tego tytułu niepowetowane straty finansowe, niezawinione sposobem działania!

2. WORD–y średnio co 3, 4 lata ogłaszają przetargi, a co dwa lata na gwarancji wymieniają flotę pojazdów w których często następuje zmiana modelu wprowadzająca bardzo istotne zmiany z którymi kursanci mają wiele problemów. Zmiana usytuowania różnych kontrolek, przełączników świateł, wycieraczek, lusterek elektrycznych lub manualnych, różnych dźwigni do regulacji siedzenia, oparcia, zagłówka, różnorodnego sposobu włączania biegu wstecznego, zmiany usytuowania tylnych szyb do precyzyjnego cofania - te nowości i wiele innych zmian znajdujących się pod maską samochodu - powoduje na egzaminie u kursantów ogromny stres i każda pomyłka kosztuje ponowny egzamin i trening na takim samym modelu pojazdu jaki jest w WORD.

3. Obserwujemy, że dealerzy, dystrybutorzy firm samochodowych nieformalnie umawiają się który złoży ofertę  przetargową dzisiaj,  a który w następnym przetargu! Jedynym beneficjentem takiego rozwiązania jest dostawca pojazdów do WORD! - oczywiście kosztem OSK.

4. Wskazujemy, że od powstania WORD-ów czyli zawsze ok. 20 – 30 % globalnej liczby egzaminów tj. egzaminy na kat. B1, C1, C, C1E, CE, D, T prowadzi się pojazdami OSK/ vide art. 53 ust.4 pkt.2 ustawy /. 
Dlaczego więc jest taki opór przed zastosowaniem tego rozwiązania do pozostałych kat. pr j. tj. A1, A, Bś

5. Wreszcie wskazujemy, że w Europie (z wyjątkiem tylko Polski, Litwy) a nawet na ?wiecie powszechnie do egzaminowania stosuje się pojazdy OSK lub zapewniają je osoby egzaminowane.

6. Artykułowane przez stronę rządową obawy o:
• stan techniczny pojazdów OSK są chybione albowiem stosownie do przepisu art. 81 ust.6 ustawy prawo o ruchu drogowym pojazdy przystosowane do nauki jazdy podlegają corocznym okresowym badaniom technicznym w stacjach kontroli pojazdów!
• kompatybilność zainstalowanych w pojazdach OSK urządzeń do rejestrowania, nagrywania przebiegu egzaminu – również jest łatwa do rozwiązania poprzez zakup urządzenia kompatybilnego lub mobilnego, przenośnego( montaż trwa kilka min )  będącego własnością WORD udostępnianego np. odpłatnie. Już dzisiaj MORD Kraków przygotował takie rozwiązania techniczne.

7. Dodany w art. 53 ust. 5:”WORD-y przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest nabycie pojazdów … powołują do komisji przetargowej, na ich wniosek, przedstawicieli regionalnych ( lub ogólnopolskich) organizacji zrzeszających ośrodki szkolenia kierowców… 

Absolutnie nie załatwia prezentowanego wyżej bolesnego problemu OSK w zakresie pojazdów, albowiem przede wszystkim nie eliminuje procedury przetargowej nabywania pojazdów w drodze zamówienia publicznego, którego rozstrzygnięcie jest nieznane, a gdy wygrywa nowa marka samochodu -  właściciele  OSK są stawiani przed przysłowiową ścianą! 
Nawet ustawowy mim. 4 letni okres, na który zawierana ma być umowa w sprawie zamówienia publicznego - nie gwarantuje stabilności, albowiem w przypadku upadłości lub utraty koncesji, dealera będącego strona umowy ( co np. dwukrotnie wystąpiło w Koszalinie, ostatnio w br. ) zachodzi konieczność np. po roku lub dwóch, ogłaszania kolejnego przetargu w ramach zamówień publicznych. Na ogół ten kolejny przetarg wygrywa inna marka samochodów, co oczywiście skutkuje wręcz tragiczną sytuacją ekonomiczną przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia kierowców.

Mamy szczerą nadzieję, że powyższe obiektywne i rzetelne argumenty przeważą i Panowie Senatorowie zaproponują Sejmowi poprawkę art. 53 ust.1.
Szczególnie, że jak trafnie konkludują w liście otwartym koledzy z Krakowa determinacja, oczekiwania środowiska OSK w tej kwestii są ogromne i na wyczerpaniu.

II. Poprawka: zmiany w art. 117 ust.2 pkt.2  proponujemy następujące  brzmienie: 
Art. 117. ust.2 pkt. 2) posiada uprawnienia instruktora, o których mowa w art. 33 odpowiednie do zakresu prowadzonego szkolenia

Uzasadnienie
Tak wiele w uzasadnieniu projektu tej ustawy mówi się, że jednym z głównych celów jest poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego. Jeżeli taki cel ma być osiągnięty, to powinno się zwiększać kwalifikacje osób prowadzących szkolenia w tej dziedzinie, w tym instruktorów techniki jazdy.
Tymczasem uchwalone przedłożenie rządowe obniża wymagania w porównaniu do aktualnie obowiązujących ( patrz Art. 115j. 2 pkt. 2) ustawy z 20.06.1997 prawo o ruchu drogowym )
Ponadto stosownie do przesłanki art.112 ust.1 projektu ustawy, szkolenie praktyczne osób posiadających uprawnienia do kierowania pojazdem silnikowym jest prowadzone wyłącznie w ośrodku doskonalenia techniki jazdy, w których zajęcia praktyczne prowadzą tylko instruktorzy techniki jazdy [art. 114 ust.2 pkt.2)].
Z wieloletniej praktyki wiemy, iż na szkolenie mające na celu „odtworzenie” zatraconych umiejętności, niezbędnych do kierowania pojazdem - zgłasza się stosunkowo wiele osób w „dojrzałym” wieku mających uprawnienia do kierowania pojazdem silnikowym lecz z powodu niepraktykowania utracili te umiejętności.
Takie osoby wymagają szkolenia na poziomie elementarnym, do których bezpiecznego realizowania niezbędne są uprawnienia instruktora nauki jazdy.

Z poważaniem
Roman Stencel                        Krzysztof Szymański
Prezes OIGOSK                        Prezes PFSSK

-  -  -  -  -  -  -
Przypominam efekty głosowania w Sejmie 26.11.2010 po 3 czytaniu:
W poprawce 6. do art. 5 3 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby praktyczna część egzaminu państwowego w zakresie uzyskania uprawnienia do kierowania motorowerem lub pojazdami silnikowymi była prowadzona również pojazdem wskazanym przez osobę egzaminowaną na jej wniosek i koszt.
Komisja (INF) wnosi o odrzucenie tej poprawki.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
W głosowaniu wzięło udział 389 posłów. Za było 147, przeciw – 242.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.
Wtedy zabrakło tylko 50 głosów: 197 / 192.
Jeżeli jednak poprawkę zgłosi SENAT i uda się nagłośnić wśród posłów omawiany problem - to ponowne głosowanie w Sejmie może być korzystne dla środowiska OSK i kursantów 
Dotąd tylko dyr. WORD-ów i DTD Ministerstwa Infrastruktury sprzeciwiają się w/w proponowanym regulacjom