Sesja VII: 20 i 22.07.2010 procedowania w Sejmie projektu ustawy o kierujących pojazdami.
20.07.2010 rozpoczęło się kolejne (7) posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o kier poj. / druk sejmowy nr 2879/.
Obrady prowadził przewodniczący podkomisji poseł Jan Tomaka
20.07.2010: Przewodniczący Tomaka poinformował, że do komisji wpłynęły liczne propozycje poprawek od strony rządowej oraz społecznej.
Przewodniczący zaapelował o ograniczenie dyskusji, a skoncentrowanie się na konkretnych poprawkach i rozpoczął czytanie projektu od art. 1 w tzw. II obiegu.

 I.  Art.3  Wniosek p. Macieja Wrońskiego o przyjęcie poprawki zgłoszonej przez p. poseł Bublewicz, a dotyczącej rozszerzenia pojęcia kierującego pojazdem o jazdy z osobą towarzyszącą – przewodniczący Tomaka skwitował oświadczeniem,  iż posłowie zdecydowali nie rozpatrywać poprawek mających na celu wprowadzenie do ustawy możliwości szkolenia w ramach kursu rozszerzonego o jazdy z osobą towarzyszącą.

II.  Generalnie wszystkie jednostki redakcyjne dotyczące szkolenia, egzaminowania i wydawania praw jazdy strona rządowa uzupełniła o motorower.

III.  Art.6  posłowie przy sprzeciwie strony rządowej  nie zaakceptowali poprawki OIGOSK ( pkt. I ) polegającej na usunięciu znaku „+” z oznaczeń kategorii praw jazdy C+E -> CE 
Mimo ,że w dyrektywie 126/2000/WE jak i we wspólnotowym wzorcu prawa jazdy - oznaczenia poszczególnych kategorii nie zawierają znaku „+”

IV.  Zaakceptowano poniższą poprawkę wspólną PFSSK; PIGOSK; OIGOSK (pkt. I):
Art. 23 ust.4 Egzamin wewnętrzny jest przeprowadzany odpowiednio po ukończeniu zajęć, o których mowa w ust. 2 pkt 1-3 lub ust.3 przez instruktora lub wykładowcę, wyznaczonych przez kierownika podmiotu prowadzącego szkolenie. Wykładowca przeprowadza wyłącznie teoretyczny egzamin wewnętrzny.

V.  Zaakceptowano poniższą poprawkę OIGOSK  (pkt. II) w Art. 26 ust. 9 i 10:
9. Ośrodek szkolenia kierowców prowadzi szkolenie na terenie powiatu, w którym został zgłoszony do rejestru przedsiębiorców, o którym mowa w art. 28 ust. 1. oraz na terenie powiatu sąsiedniego.
10.  Przepisu ust. 9 nie stosuje się do:
1) nauki jazdy przeprowadzanej w ruchu miejskim oraz w ruchu poza obszarem zabudowanym – dla szkolenia w zakresie uzyskiwania uprawnień do prowadzenia motoroweru lub pojazdu silnikowego dowolnej kategorii prawa jazdy; 
2) nauki jazdy przeprowadzanej na placu manewrowym – dla szkolenia w zakresie uprawnień prawa   jazdy kategorii B+E, C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D lub D+E.

VI.  Wobec sprzeciwu dyr. Bogdanowicza, posłowie odrzucili poprawkę OIGOSK (pkt. III) dotyczącą i polegającą przynajmniej na skreśleniu w  art. 27 ust. 1 pkt.1) wyrazów ”wraz z listą uczestników kursu”, w konsekwencji przyjęto następujące brzmienie:
1. Kierownik ośrodka szkolenia kierowców jest obowiązany:
1) przedstawić staroście właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców najpóźniej w następnym dniu roboczym od dnia rozpoczęcia kursu informację o terminie, czasie i miejscu, w których będą prowadzone zajęcia, wraz z listą uczestników kursu
2) prowadzić dokumentację kursu;
2a) przedstawić staroście właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców najpóźniej 3 dni przed planowanym przeprowadzeniem egzaminu wewnętrznego informację o terminie i miejscu jego przeprowadzenia.

VII.  Niestety na wniosek posła Rackiego ( PSL) połowie zaakceptowali poniższą poprawkę strony rządowej [ dodano w ust.1 pkt. 2a)
Nakładającą na OSK dodatkowy obowiązek zawiadamiania starosty o zamiarze przeprowadzenia egzaminu wewnętrznego:
2a) przedstawić staroście właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców najpóźniej 3 dni przed planowanym przeprowadzeniem egzaminu wewnętrznego informację o terminie i miejscu jego przeprowadzenia.

VIII.  Wobec sprzeciwu dyr. Bogdanowicza, posłowie odrzucili poprawkę wspólną  PFSSK; PIGOS; OIGOSK (pkt. II) polegającą na skreśleniu w  art. 27 ust. 1 pkt.3), w konsekwencji komisja przyjęła następujące brzmienie:
3) przekazywać staroście, o którym mowa w pkt. 1, w terminie 14 dni od dnia zakończenia kursu i wydania zaświadczenia o jego ukończeniu, następujące dane osób, które ukończyły kurs:
a) imię i nazwisko,
b) datę i miejsce urodzenia,
c) numer ewidencyjny Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL), zwany dalej „numerem PESEL”, a w przypadku osoby nieposiadającej numeru PESEL – serię, numer i nazwę dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz nazwę państwa, które wydało ten dokument,
d) adres zamieszkania,
e) zakres ukończonego kursu,
f) imię i nazwisko odpowiednio instruktora lub wykładowcy, który prowadził zajęcia, jego numer ewidencyjny oraz numer ewidencyjny jednostki szkolącej;

Przy czym na moje jednoznaczne pytanie: iż nie rozumiemy czemu poza mitręgą biurokratyczną ma służyć wymóg art. 27 ust. 1 pkt.3) ś dyr. Bogdanowicz ogólnikowo odp. że jest elementem systemu nadzoru nad OSK i jako taki jest niezbędny dla właściwego i skutecznego funkcjonowania tego systemu!!!

IX.  Zaakceptowano poniższą poprawkę wspólną PFSSK; PIGOS; OIGOSK (pkt. III):
art. 27 ust.5 Zaświadczenia, o których mowa w ust. 4  podpisuje odpowiednio kierownik ośrodka szkolenia kierowców albo kierownik innego podmiotu prowadzącego szkolenie.

X.  Zaakceptowano poniższą poprawkę wspólną PFSSK; PIGOS; OIGOSK (pkt. IV):
art. 28 ust. 2 pkt. 2 zatrudnia w ośrodku szkolenia kierowców co najmniej jednego instruktora posiadającego uprawnienia orazudokumentowaną 3–letnią praktykę w szkoleniu kandydatów na kierowców pozwalającą na prowadzenie szkolenia w zakresie uzyskiwania uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii prawa jazdy określonej we wniosku, o którym mowa w ust. 4, lub sam jest instruktorem spełniającym te wymagania. 

XI.  Duże emocje i żywiołową reakcję przedstawicieli OSK wzbudziła propozycja strony rządowej odnośnie brzmienia art. 31 ust.1 precyzująca wymogi jakie będzie musiał spełniać nowo tworzony SUPEROSK:
„art. 31.1. Przedsiębiorca prowadzący ośrodek szkolenia kierowców lub podmiot wykonujący przewozy tramwajem może wystąpić, po upływie roku od dnia uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców lub ewidencji, o której mowa w art. 30 ust. 1, o poświadczenie potwierdzające spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie:
1) posiadania:
a) odpowiednich warunków lokalowych w tym co najmniej:
– lokalu biurowego, który:
- - jest własnością przedsiębiorcy prowadzącego szkolenie, lub będzie w jego posiadaniu przez co najmniej
 3 - lata od daty złożenia wniosku o wydanie poświadczenia,
 - - umożliwia przyjmowanie interesantów,
 - - umożliwia przechowywanie dokumentacji związanej ze szkoleniem,
 - - jest wyposażony w sprzęt i urządzenia biurowe,

– sali wykładowej, która:
- - jest własnością przedsiębiorcy prowadzącego szkolenie, lub będzie w jego posiadaniu przez co najmniej
 3 lata od daty złożenia wniosku o wydanie poświadczenia,
- - jest wyposażona w sprzęt i urządzenia umożliwiające prowadzenie zajęć,

– placu manewrowego, który: 
-- jest własnością przedsiębiorcy prowadzącego szkolenie, lub będzie w jego posiadaniu przez 
3 lata od daty złożenia wniosku o wydanie poświadczenia,
- - powinien być zabezpieczony przed dostępem osób postronnych, w szczególności ogrodzony,
- - umożliwia wykonanie wszystkich zadań wynikających z programu szkolenia,

b)  pojazdów szkoleniowych w zakresie wszystkich kategorii prawa jazdy objętych poświadczeniem,
c)  pomocy i środków dydaktycznych niezbędnych do prowadzenia szkoleń w zakresie:
uzyskiwania uprawnień do kierowania pojazdami wszystkich kategorii,
uzyskiwania uprawnień instruktorów nauki jazdy,
szkolenia osób ubiegających się o kartę rowerową;

2) zatrudnienia wykwalifikowanego personelu w tym co najmniej:
a)  zatrudniać co najmniej 2 instruktorów w tym 1 z co najmniej 5 – letnim  doświadczeniem w szkoleniu w zakresie prawa jazdy kategorii B lub C i jednego posiadającego uprawnienia do prowadzenia szkolenia w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, C lub B, C, D oraz przygotowanie pedagogiczne zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.), oraz

b)  posiadania akredytacji kuratora oświaty, o której mowa w art. 68b ustawy  z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.)”

Wobec protestów i zastrzeżeń przedstawicieli organizacji społecznych reprezentujących środowisko OSK oraz wzbudzonych wątpliwości wśród części posłów – wiceminister Jarmuziewicz zaproponował spotkanie z przedstawicielami OSK w Departamencie Transportu Drogowe MI w dniu 21.07.2010 godz. 16:00 celem wypracowania spójnego stanowiska odnośnie wymogów dla uzyskania przez OSK poświadczenia o spełnieniu dodatkowych wymogów.
W międzyczasie przewodniczący Tomaka poinformował, że ze względu na ważne i pilne prace sejmowe, zaplanowane na 21.07.2010 posiedzenie podkomisji nie odbędzie się.
Wobec powyższego zainicjowałem spotkanie przedstawicieli PFSSK, PIGOSK i OIGOSK, które odbyło się  w dniu 21.07.2010 godz. 12:00  w siedzibie PIGOSK przy ul. Jagiellońskiej 71 tj. przed spotkaniem w DTD MI.
Na spotkaniu tym wypracowano wspólne stanowisko i zredagowano treść wymogów dla SUPEROSK, które z drobnymi poprawkami zostały zaakceptowane przez dyr. Boganowicza.

Formułując wymogi, świadomie podnieśliśmy wysoko poprzeczkę, która sprawi, że:
•  liczba SUPEROSK w województwie będzie niewielka, a więc będzie łatwość skutecznego nadzoru oraz zostanie wyeliminowana szkodliwa konkurencja cenowa pomiędzy nimi,
•  mała liczba SUPEROSK ze względów logistyczno-geograficzno-ekonomicznych ograniczy ich dostępność dla kursantów, w konsekwencji nie będą stanowić destrukcyjnej konkurencji w zakresie szkoleń kandydatów na kierowców dla peryferyjnych OSK
•  inwestowane spore pieniądze chociażby w pojazdy / patrz wymogi co do max. wieku pojazdów / czy w wysoko wykwalifikowaną kadrę – powinny eliminować działania nielegalne skutkujące po ich ujawnieniu konsekwencjami wykreślenia z rejestru, utratą wiarygodności itp. co powinno przełożyć się rzetelne realizowanie programów szkolenia w zakresie kompetencji SUPEROSK nadanych ustawą o kierujących pojazdami. Na dzisiaj to:
    1.możliwość prowadzenia szkolenia teoretycznego w formie nauczania na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu pod nadzorem ośrodka szkolenia kierowców [ art. 23 ust.3 ]
    2. prowadzi kursy dla kandydatów na instruktorów i wykładowców [ art. 35 ust. 1]
    3. organizuje 3-dniowe warsztaty doskonalenia zawodowego instruktorów i wykładowców [ art. 35 ust. 6]
    4. możliwość prowadzenia nieodpłatnych zajęć dla uczniów ubiegających się o wydanie karty rowerowej [ art. 40 ust. 2]
Jak wynika z postulatów wspólnych PFSSK-PIGOSK-OIGOSK z 17.07.2010 - w dalszej części procedowania będziemy postulować  o nadanie SUPEROSK dalszych kompetencji w tym: 
    5. prowadzenie szkoleń i kursów w okresie próbnym pomiędzy 4 a 8 miesiącem od wydania po raz pierwszy prawa jazdy kat. B, o których mowa w [ art. 88 ust.2 pkt.1); art. 89a ust. 1; 89b ust. 1] w tym szkoleń praktycznych na urządzeniu technicznym do symulowania warunków jazdy
    6. prowadzenie kursów reedukacyjnych, o których mowa w [ art. 93 ust.1 pkt. 4 i 5] 

Następnego dnia tj. 22.07.2010 komisja nadzwyczajna przyjęła propozycję dodatkowych wymogów dla SUPEROSK / patrz załącznik: pobierz /

XII.  Podkomisja zaakceptowała poniższą poprawkę OIGOSK (pkt. IV):
art. 33 ust. 1 pkt 2) Instruktorem jest osoba, która posiada prawo jazdy:
a) kategorii A co najmniej przez okres 3 lat – dotyczy instruktorów osób ubiegających się o uzyskanie uprawnienia do kierowania pojazdami, którzy uzyskują uprawnienia instruktora wyłącznie w zakresie prawa jazdy kategorii A;
b) kategorii B co najmniej przez okres 3 lat – dotyczy instruktorów osób ubiegających się o uzyskanie uprawnienia do kierowania pojazdami ubiegających się o uprawnienia do prowadzenia szkolenia w zakresie prawa jazdy kategorii B;
c) kategorii  B+E, C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D lub D+E  odpowiednio do zakresu prowadzonych zajęć co najmniej przez okres roku, oraz co najmniej 3 -letnie doświadczenie w prowadzeniu szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii B – dotyczy  instruktorów osób ubiegających się o uzyskanie uprawnienia do kierowania pojazdami rozszerzających uprawnienia do prowadzenia szkolenia o jedną z wymienionych kategorii

XIII.  Komisja zaakceptowała poprawkę rządową / zgłoszoną wcześniej przez p. Tomasza Matuszewskiego w imieniuKSD WORD / a polegającą na umożliwieniu staroście skorzystania z odpłatnej merytorycznej pomocy egzaminatorów WORD przy kontrolowaniu OSK:
W art. 42 dodaje się ust. 3 i 4 w brzmieniu:
„3. W przypadku podjęcia współpracy w zakresie pomocy merytorycznej, o której mowa w ust. 2 pkt 3 starosta zawiera porozumienie z dyrektorem wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego, określające warunki udziału przedstawiciela wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego w kontroli, o której mowa w ust. 1 pkt 2 oraz zasady finansowania tej współpracy.
 4. Przedstawiciel wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego nie może uczestniczyć w kontroli działalności ośrodka szkolenia kierowców jeżeli pozostaje w stosunkach prawnych, o których mowa w art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z  późn. zm. ), odpowiednio z właścicielem lub osobą zarządzającą tym ośrodkiem.”

Należy tutaj zauważyć brak jednomyślności przedstawicieli reprezentujących KSD WORD, albowiem p. Mirosław Oliferuk / dyr. WORD Łomża / oświadczył, że KSD WORD jest przeciwna angażowaniu pracowników WORD do pomocy staroście przy kontrolowaniu OSK.
W tych okolicznościach rodzi się pytanie o formalną uchwałę KSD WORD w tej sprawie oraz kto tak naprawdę reprezentuje na posiedzeniu podkomisji KSD WORD? Kiedy nieobecny jest prezes Szklarski. 

XIV.  Wobec sprzeciwu dyr. Bogdanowicza, posłowie odrzucili poprawkę wspólną  PFSSK; PIGOS; OIGOSK (pkt. V i VI) polegającą na skreśleniu w  art. 43 ust. 1 pkt.2) i ust.3 tekstu: „analiza statystyczna naruszeń przepisów ruchu drogowego popełnianych przez osoby przeszkolone w tym ośrodku, w okresie 2 lat od dnia uzyskania przez te osoby prawa jazdy określonej kategorii”, w konsekwencji komisja przyjęła następujące brzmienie:
art. 43 ust. 1 Starosta, o którym mowa w art. 28 ust. 3, kontroluje ośrodek:
1) co najmniej raz w roku lub 
2) jeżeli na nieprawidłowy przebieg szkolenia wskazują:
a) analiza statystyczna zdawalności osób szkolonych w tym ośrodku lub 
b) analiza statystyczna naruszeń przepisów ruchu drogowego popełnianych przez osoby przeszkolone w tym ośrodku, w okresie 2 lat od dnia uzyskania przez te osoby prawa jazdy określonej kategorii, lub 
c) złożone na ośrodek skargi.

XV.  Kolejna burzliwa dyskusja powstała przy rozpatrywaniu poprawek do art. 52 ust.1 traktującym o pojazdach używanych do egzaminowania:
 1.  OIGOSK zgłosiła poprawkę (pkt. V)  w brzmieniu: 
Praktyczna część egzaminu państwowego w zakresie uzyskiwania uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi jest prowadzona pojazdem pozostającym w dyspozycji: 
          1) wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego lub 
          2) osoby egzaminowanej na jej wniosek i koszt 
2.  PIGOSK, PFSSK i, LOK  zgłosili poprawkę dodania w art. 52 ust. w przybliżonym brzmieniu: 
Wojewódzkie Ośrodki Drogowego wybierają dostawcę pojazdów do egzaminowania w porozumieniu z regionalnym stowarzyszeniami zrzeszającymi OSK, a w przypadku ich braku z organizacjami o zasięgu ogólnopolskim reprezentujących interesy przedsiębiorców prowadzących OSK, w oparciu o przepisy ustawy o zamówieniach publicznych, nie częściej niż co 4 lata. Pan T. Matuszewski w imieniu KSD WORD poparł tę poprawkę i potwierdził że jest ona uzgodniona.

Wiceminister Jarmuziewicz negatywnie wypowiedział się w odniesieniu do obydwu poprawek wnioskując o ich odrzucenie!
Uzasadniał, że propozycja OIGOSK zawiera elementy poważnego ryzyka co do stanu technicznego pojazdów, ale przede wszystkim problematyki nagrywania przebiegu egzaminów i zgrywania danych z urządzenia, konsekwencji niesprawności, braku kompatybilności z urządzeniami WORD itp.
Propozycji OIGOSK zdecydowanie sprzeciwili się przedstawiciele KSD WORD, podzielając zastrzeżenia ministra.
Natomiast naszą propozycję bardzo zdecydowanie poparł poseł PiS Kazimierz Hajda /Jordanów/

Odnośnie propozycji PIGOSK, PFSSK i LOK  tzw. KONSORCJUM minister podnosił kwestię mieszania finansów publicznych z prywatnymi i uznał za całkowicie zbędnym regulację ustawową w tym zakresie.
Wskazywał, że przy obecnym stanie prawnym nie ma przeszkód aby WORD-y zawierały z organizacjami porozumienia co do wyłonienia dostawcy pojazdu w ramach konsorcyjnego przetargu publicznego.
Część posłów z podkomisji również podzieliła wątpliwości ministra.

Uwzględniając zgłoszone wątpliwości podkomisja zdecydowała na razie nie rozstrzygać kwestii dysponowania pojazdami egzaminacyjnymi do następnego posiedzenia pod koniec września br. na którym poprawki będą rozpatrywane ponownie wraz z opinią prawną dot. Konsorcjum WORD z organizacjami.
Jednocześnie zobowiązano posła Hajdę aby w porozumieniu z OIGOSK przygotować poprawkę art. 52 ust.1 w brzmieniu gwarantującym, że pojazd egzaminacyjny w dyspozycji osoby będzie spełniał wszystkie konieczne wymogi.

XVI.  podkomisja zaakceptowała poniższą poprawkę wspólną PFSSK; PIGOSK; OIGOSK (pkt. VII):

W  art. 53 dodano ust.2 o brzmieniu:
2. Dopuszcza się rejestrowanie przebiegu praktycznej części egzaminu państwowego w zakresie uprawnień innych niż B kategorii prawa jazdy, przy zastosowaniu urządzenia, o którym mowa w ust.1. 

dyr. Bogdanowicz oświadczył, że wobec dużego tempa przebiegu procedowania- nie zdążono uzgodnić z Ministrem Zdrowia poprawek do rozdz. 12 / badania lekarskie/  i 13 / badania psychologiczne /  projektu ustawy i zaproponował przejście do procedowania rozdz. 14 / okres próbny /

Na to przewodniczący Tomaka uzasadniając dodatkowo „upałem” - zdecydował o zakończeniu w dniu dzisiejszym procedowania na art. 71 i życzył wszystkim udanych oraz relaksowych wakacji.